EL CELMA ACCEDE A LOS ESTUDIOS Y ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS DEL PERMISO DE COMERCIALIZACIÓN DE SEMILLAS DE SOJA TRANSGENICA “INTACTA” DE MONSANTO EN LA ARGENTINA.

Como paso previo al dictado de la resolución sobre solicitud de medida cautelar en el proceso judicial que tramita ante la Justicia Federal Argentina e incoado por el CELMA contra el Estado Nacional y la empresa Monsanto Argentina SAIC por falta de declaración de impacto ambiental y participación publica en aprobación comercial de OVGM Soja “Intacta”; el magistrado actuante, el Dr Ernesto Marinelli dispuso que se corriera traslado a la parte actora (CELMA) de todos los antecedentes administrativos agregados al expediente judicial por la Secretaria de Agricultura y Pesca de la Nación; ello tras el cumplimiento de la orden judicial que dispuso que dicho organismo remitiera las actuaciones administrativas que refirieran a solicitudes de la empresa Monsanto en relación y conexas con la Resolución 446/12 que aprobó el evento de soja “Intacta”.-

Efectivamente el CELMA tuvo acceso a esa documentación reservada en la secretaria del juzgado que comprende mas de 8 cuerpos (aproximadamente tres mil fojas), obteniendo las copias respectivas. las cuales fueron analizadas y estudiadas detalladamente.

De la documentación que obra en el expediente administrativo que fue la fuente para la aprobación del OVGM, surge claramente que no hubo convocatoria a audiencia o consulta publica, – conforme lo exigen las leyes 24.375 y 25.675 – lo cual hace al procedimiento administrativo nulo de nulidad absoluta.

Asimismo las actuaciones administrativas revelan que el evento soja intacta no posee una debida declaración de impacto ambiental por parte de la CONABIA. Entre varias cuestiones , puede señalarse que en el dictamen, no se encuentran analizados los riesgos ambientales considerando todas las regiones del país donde se desarrolla el cultivo de soja; existe inconsistencia del dictamen de la CONABIA con información actualizada sobre la contaminación por flujo de genes, no existe planificado un monitoreo ambiental sobre las eventuales implicancias al medio ambiente y salud humana durante la vía útil del proyecto. A todo ello el dictamen de la CONABIA es suscripto por 11 de sus integrantes y no se identifican a los firmantes; y se basa solo y exclusivamente en los estudios y trabajos realizados por la propia firma solicitante Monsanto. No existe ninguna observación ni pregunta realizada por los integrantes de la CONABIA en relación a los estudios y trabajos presentados por Monsanto.-

Por su parte el dictamen de inocuidad alimentaria realizado por el SENASA muestra groseros y graves errores de procedimiento que lo hacen nulo de nulidad absoluta. Se pudo comprobar que uno de los firmantes del Acta del dictamen perteneciente al Comité de Evaluación del SENASA ha sido miembro asesor de una asociación integrada por Monsanto, asimismo el acta original fue ratificada por uno de los miembros sin advertir que la redacción refería al Maíz (cuando se trataba de Soja). En cuanto a los plazos de los estudios, los análisis en ratas y pollos parrilleros fueron realizados en escasos 90 y 42 días respectivamente por Monsanto, contemplado solo la intoxicación aguda y soslayando los efectos crónicos.  Se advierte asimismo que Monsanto hizo uso de la clausula de confidencialidad que prevé la regulación, siendo ello violatorio del derecho a la información en materia de salubridad y alimentos.-  El SENASA no efectuó ninguna observación ni formulo pregunta alguna a los estudios presentados por Monsanto.-

Que las actuaciones de la CONABIA y del SENASA en las actuaciones administrativas que motivaron la Resolución Nro 446/12 de la SAyP se correlacionan con las advertencias de la Auditoria General de la Nación en los años 2007 y 2012, respectivamente.

Así en relación a la CONABIA en el año 2007 la AGN señalaba.” Este equipo de auditoría no verificó el cumplimiento de las normas sobre los OGM ni la efectiva participación de todos los miembros de evaluación y consulta en la CONABIA para la autorización de introducción y liberación en territorio argentino de la semilla transgénica soja RR. Si se considera que el 98% de la producción de soja del país es semilla transgénica, los aspectos que hacen al impacto ambiental, la producción agropecuaria y la salud pública, deben ser rigurosamente controlados por el Estado.” (www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2007/2007_002.pdf)

En relación al SENASA, la situación no era distinta, en el 2012 la AGN concluyo que se está en presencia de un organismo “al que se le han otorgado atribuciones que no puede cumplir adecuadamente”. Luego agrega que “la deficiente actuación del SENASA en este campo no fue por falta de normas sino por falta de cumplimiento de las mismas”. (www.agn.gov.ar/informes/informesPDF2012/2012_247.pdf)
Por ultimo se señala que la empresa Monsanto Argentina SAIC se presento espontáneamente en el expediente judicial y con un claro fin dilatorio solicito al juez que se la tuviera como parte y que se le corriera traslado de la solicitud de la medida cautelar.-

El juez Dr Ernesto Marinelli no hizo lugar a la presentación realizada por Monsanto y ordeno el desglose del escrito respectivo. Le asiste razón al magistrado atento a que Monsanto aun no fue citada a juicio ni se le corrió traslado de la demanda. El proceso judicial se encuentra con el diligenciamiento de medidas preliminares solicitadas por el CELMA y el tratamiento de la medida cautelar. Disconforme con la resolución del juez, Monsanto apelo ante la Cámara Contencioso Administrativo Federal, quien debe resolver sobre el planteo de la empresa codemandada. Sin perjuicio de ello, el proceso judicial sigue su tramite en cuanto al tratamiento de la medida cautelar que es lo que debe tratarse previamente, antes de integrar la litis.

Posted in Uncategorized | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a comment

EL CELMA SOLICITA A LA JUSTICIA FEDERAL ARGENTINA PROTECCIÓN INMEDIATA, EFICAZ Y OPORTUNA DE LAS ABEJAS.

abejitas

Desde años atrás, se comenzó a visualizar por muchos productores apicolas argentinos, una disminución desmesurada de la población de abejas en sus colmenas. Ello es coincidente con una preocupación de la comunidad científica que ha revelado que a nivel mundial se ha verificado el problema del colapso de las colonias de abejas (CCD) asociado con la perdida de su habilidad homing.

Se denomina Colapso de las Colonias de abejas al fenómeno por el cual una cantidad considerable de abejas obreras de una colmena desaparecen abruptamente.

La habilidad homing refiere a la capacidad que tienen las abejas para orientarse en el territorio memorizando puntos de referencia y el panorama de la línea del horizonte, utilizando el sol y la luz polarizada como brújulas e integrando las trayectorias seguidas en el viaje de ida desde la colmena; ello le permite volar varios kilómetros en busca de néctar, agua, polen y propóleos y volver a la colmena de origen.

Al perder su habilidad homing, las abejas se desorientan y no pueden regresar a la colmena y terminan muriendo, a su vez la colmena comienza un proceso de abandono y desorden (Colapso de las colonias de abejas).

Tres trabajos de investigación científicos publicados en el año 2012 dieron cuenta que hay claras evidencias que la perdida de la habilidad Homing en las abejas estaría asociada principalmente a las aplicaciones al medio y en gran escala de los neonicotenoides (agroquimicos de la clase de insecticidas), al menos tres: clothianidin, imidacloprid y thiamethoxam.-

Los neonicotenoides actualmente son utilizados en la mayoría de los cultivos, principalmente en el maíz. Los mismos se aplican a las semillas antes de ser plantadas, a fin de que el pesticida sea absorbido por el sistema vascular de la planta a medida que crece. Como resultado, la sustancia química es transmitida al polen y al néctar de las plantas. Estos insecticidas son altamente tóxicos para las abejas porque son sistémicos, solubles en agua y penetrantes. Se mezclan con el suelo y el agua subterránea en donde se acumulan y se mantienen durante muchos años, representando una toxicidad a largo plazo para las colmenas.

Los neonicotinoides afectan el sistema nervioso central de los insectos de tal forma que son acumulativos e irreversibles. Incluso en pequeñas cantidades, con el tiempo puede tener efectos profundos. Uno de los efectos observados es que los pesticidas debilitan el sistema inmunológico de las abejas. Las abejas forrajeras llevan el polen lleno de pesticidas a las colmenas, en donde es consumido por todas las abejas. Seis meses después, su sistema inmunológico falla y se vuelven presa de infecciones secundarias aparentemente “naturales”, como parásitos, ácaros, virus, hongos y bacterias.

ABSTRAC DE LOS TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN

 

Cuatro trabajos de investacion científica señalan que hay evidencias que al menos 4 neonicotenoides tienen incidencia sobre la problematica del Colapso de Colonia de Abejas. Se trata de los principios activos: clothianidin, imidacloprid, thiamethoxam y friponil

A.- A Common Pesticide Decreases Foraging Success and Survival in Honey Bees

<a>http://www.sciencemag.org/content/336/6079/348.abstract</a&gt;

 La exposición no letal de las abejas melíferas al tiametoxam (pesticidas sistémicos neonicotinoides) causa una alta mortalidad por insuficiencia de Homing habilidad de las abejas para regresar a a las colmenas) en los niveles que podrían poner una colonia en riesgo de colapso. Eventos de exposición simulada en cazadores-recolectores en libertad etiquetados con una etiqueta de identificación por radio frecuencia sugieren que la habilidad “homing” de las abejas es perjudicada por intoxicacion con tiametoxam. Estos experimentos ofrecen nuevas perspectivas sobre las consecuencias de los plaguicidas neonicotinoides comunes que se utilizan en todo el mundo.”

B.- Combined pesticide exposure severely affects individual- and colony-level traits in bees

<a>http://www.nature.com/nature/journal/v491/n7422/full/nature11585.html</a&gt;

“Descensos generalizados registrados de los insectos polinizadores silvestres y administrados tienen graves consecuencias para los servicios de los ecosistemas globales y la producción agrícola Las abejas aportan aproximadamente el 80% de la polinización por insectos, por lo que es importante comprender y mitigar las causas de la disminución actual de las poblaciones de abejas. Estudios recientes han implicado el papel de los plaguicidas en estas disminuciones, como la exposición a estos productos químicos se ha asociado con cambios en el comportamiento de abeja y las reducciones en la producción de colonia reina . Sin embargo, no se ha demostrado el vínculo clave entre los cambios en el comportamiento individual y el consiguiente impacto en el nivel de colonia. Las colonias de abejas sociales dependen de la actuación colectiva de muchas  abejas obreras. Por lo tanto, aunque las concentraciones de plaguicidas a nivel de campo pueden tener efectos sutiles o subletales a nivel individual, no se sabe si las sociedades de abejas pueden amortiguar estos efectos o si resulta en un efecto acumulativo grave a nivel colonia. Por otra parte, la intensificación agrícola generalizada significa que las abejas están expuestas a numerosos pesticidas cuando esta en búsqueda de alimento , sin embargo, los posibles efectos combinatorios de la exposición a plaguicidas rara vez se han investigado . Los estudios realizados en este trabajo nos muestran que la exposición crónica de los abejorros a dos pesticidas (neonicotinoides y piretroides) en concentraciones aproximadas a nivel de campo perjudica el comportamiento natural de alimentación y aumenta la mortalidad del abejorro trabajador que conduce a una reducción significativa en el desarrollo de la cría y el éxito colonia. Se encontró que el rendimiento de forraje del abejorro trabajador, en particular la eficiencia para recoger el polen, se redujo significativamente con el efecto en cadena de pérdidas de los abejorros trabajadores y la productividad general. Por otra parte, el estudio aporta pruebas de que la exposición a los pesticidas combinatoria aumenta la propensión de las colonias a fallar.”

C.- Neonicotinoid Pesticide Reduces Bumble Bee Colony Growth and Queen Production

<a>http://www.sciencemag.org/content/336/6079/351.abstract</a&gt;

La creciente evidencia de la disminución de las poblaciones de abejas ha causado gran preocupación debido a los valiosos servicios ecosistémicos que proporcionan. Insecticidas neonicotinoides han sido implicados en estos descensos ya que se producen a nivel de trazas en el néctar y el polen de las plantas de cultivo.
Expusimos colonias del abejorro Bombus terrestris en el laboratorio a niveles de campo realistas del neonicotinoides imidacloprida continuación, les permitió desarrollar naturalmente bajo condiciones de campo. Colonias tratadas mostraron una tasa de crecimiento significativamente reducido y sufrieron una reducción del 85% en la producción de nuevas reinas en comparación con las colonias de control. Dada la magnitud del uso de los neonicotinoides, le sugerimos que pueden estar teniendo un impacto negativo considerable en las poblaciones de abejorros silvestres en todo el mundo desarrollado.

EL DICTAMEN DE LA EFSA (Autoridad para la Seguridad Alimentaria Europea)

Recientemente en Europa, la Autoridad para la Seguridad Alimentaria Europea EFSA recepcionó esa preocupación mundial y considero varios estudios (entre ellos, los reseñados ut supra) y decidió suspender en todo Europa las aplicaciones de los neonicotenoides:  clothianidin, imidacloprid y thiamethoxam.

La EFSA es el órgano de contralor ambiental de la Union Europea y sus decisiones son vinculantes para todos los países miembros de la U.E.-

La EFSA en su decisión reconoció que en los tres casos (clothianidin, imidacloprid y thiamethoxam) los datos contenidos en las solicitudes de autorización de comercialización (MAA) presentadas por la industria no permiten una evaluación de todos los riesgos para las abejas y otros polinizadores. Por lo tanto, estos plaguicidas (clothianidin, imidacloprid y thiamethoxam) no deben beneficiarse de una autorización para la venta.

La EFSA misma emitió un comunicado de prensa en relación a la suspensión de los neonicotenoides señalando que dada la importancia de las abejas en el ecosistema y la cadena alimentaria y dados los múltiples servicios que prestan a los seres humanos, su protección es esencial. Con su mandato de mejorar la seguridad alimentaria de la UE y asegurar un alto nivel de protección de los consumidores, la EFSA tiene un importante papel que desempeñar para garantizar su supervivencia. La opinión de la Autoridad de los neonicotinoides es un elemento de una serie de actividades que está llevando a cabo en salud de las abejas. EFSA ha concluido recientemente una revisión de todas sus actividades relacionadas con las abejas y ahora es la identificación de los datos y las lagunas de la investigación. Otros resultados específicos incluyen Orientación del Grupo PPR en la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios sobre las abejas, que se publicará en la primavera de 2013, y un dictamen científico sobre el riesgo de introducción y propagación en la UE de dos parásitos de abejas – el pequeño escarabajo de la colmena (Aethina tumida ) y el ácaro de la abeja asiática ( Tropilaelaps ) – que en la actualidad se está ultimando la Comisión Técnica de Salud y Bienestar Animal.

<a></a>

Comunicado de Prensa, 16 de enero 2013.EFSA identifica los riesgos para las abejas de los neonicotinoides
Científicos de la EFSA han identificado una serie de riesgos para las abejas por tres insecticidas neonicotinoides [1]. La Autoridad se le preguntó por la Comisión Europea para evaluar los riesgos asociados con el uso de la clotianidina, imidacloprid y tiametoxam el tratamiento de semillas o en forma de gránulos, con especial atención a: los efectos agudos y crónicos sobre la supervivencia de la colonia de abejas y el desarrollo, y sus efectos sobre la abeja larvas y comportamiento de las abejas, y los riesgos que plantean las dosis sub-letales [2] de las tres sustancias. En algunos casos, la EFSA no pudo finalizar las evaluaciones, debido a deficiencias en los datos disponibles.
Las evaluaciones de riesgos se centraron en tres rutas principales de exposición: La exposición a los residuos en el néctar y el polen de las flores de las plantas tratadas, la exposición del polvo producido durante la siembra de semillas o la aplicación de gránulos tratados, y la exposición a los residuos en el fluido guttation [3] producido por las plantas tratadas.
Cuando las evaluaciones de riesgos se podrán realizar, EFSA, en cooperación con los expertos científicos de los Estados miembros de la UE, concluyó lo siguiente para las tres sustancias:

  • Exposición de polen y néctar . Utiliza sólo en los cultivos no son atractivos para las abejas fueron considerados aceptables.
  • La exposición del polvo . Un riesgo para las abejas se indica o no se puede excluir, con algunas excepciones, como el uso de la remolacha azucarera y los cultivos plantados en invernaderos, y para el uso de algunos gránulos.
  • Exposición de guttation . La única evaluación de los riesgos que podría completarse fue para el maíz tratado con tiametoxam. En este caso, los estudios de campo muestran un efecto agudo en las abejas de miel expuestos a la sustancia a través del líquido gutación.

Conclusiones de la EFSA contienen tablas que enumeran todos los usos autorizados para el tratamiento de semillas y en forma de gránulos de las tres sustancias en la UE y que indican para cada vía de exposición: donde el riesgo ha sido identificado, donde un bajo riesgo ha sido identificado, o cuando la apreciación no podía ser finalizado debido a la falta de datos.
Para llegar a sus conclusiones, los científicos de la EFSA evaluó los datos previamente presentados para la aprobación de las sustancias activas a nivel europeo y en apoyo de las autorizaciones de productos en los Estados miembros, así como la literatura relevante y datos de vigilancia. También consideraron nuevos desarrollos en la evaluación de los riesgos a los polinizadores de los productos fitosanitarios, en particular las recomendaciones contenidas en el dictamen científico de la EFSA sobre la ciencia detrás de la elaboración de un documento de orientación sobre la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios sobre las abejas, que se publicó en 2012 mayo.
Esta opinión, publicado por el Grupo de la EFSA sobre productos fitosanitarios y sus residuos (Comisión PPR), propuso una evaluación del riesgo más completa para las abejas y también presentó un mayor nivel de escrutinio para la interpretación de los estudios de campo. Los cambios propuestos tienen por objeto mejorar el nivel de protección de las abejas al evaluar los riesgos de los pesticidas.
Además, como parte de los datos fueron generados antes de la publicación del dictamen, se identificaron una serie de deficiencias. Y, debido a que el documento de orientación final para la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios y las abejas [4] está todavía en desarrollo, existe un alto grado de incertidumbre en las últimas evaluaciones.
Todos estos factores hacen que los científicos de la EFSA no pudieron finalizar las evaluaciones de riesgo para algunos de los usos autorizados en la UE, y se identificaron una serie de lagunas en los datos que tienen que ser llenados para permitir una nueva evaluación de los riesgos potenciales para las abejas de la clotianidina, imidacloprid y tiametoxam. Por último, se destaca que la información no se disponía de los polinizadores distintos de las abejas de miel, por lo que el riesgo a estos otros polinizadores debería seguir examinando.

1] Los neonicotinoides son una clase de insecticidas con un modo de acción común que afecta el sistema nervioso central de los insectos, causando parálisis y la muerte. Un número de estudios recientes han sugerido que la exposición a los neonicotinoides en dosis subletales puede tener efectos negativos significativos en la salud de las abejas y de las colonias de abejas.
[2] Las dosis que no son mortales, pero que pueden tener efectos perjudiciales.
[3] gutación es el proceso mediante el cual algunas plantas exudan savia en gotas de rocío que se asemejan.
[4] Documento de orientación EFSA en la evaluación del riesgo de los productos fitosanitarios sobre las abejas (borrador publicado para consulta pública el 20 de septiembre de 2012).<a>
</a><a>
http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130116.htm?utm_source=homepage&utm_medium=infocus&utm_campaign=beehealth</a&gt;

Acceso directo a los dictamenes de la EFSA

Clothianidin

<a>http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3066.htm</a&gt;

Imidacloprid

<a>http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3068.htm</a&gt;

 

Thiamethoxam

<a>http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/3067.htm</a&gt;

<a>
</a>

<a>Fipronil</a>

<a>http://www.efsa.europa.eu/en/search/doc/3158.pdf</a&gt;

 

 

REGLAMENTO DE LA UNION DE EUROPEA DEL 24 DE MAYO DE 2013.

 

EL reglamento de Ejecución (UE) nº 485/2013 de la Comisión, de 24 de mayo de 2013, modifica el Reglamento de Ejecución (UE) nº 540/2011 en lo relativo a las condiciones de aprobación de las sustancias activas clotianidina, tiametoxam e imidacloprid.

El texto completo de la Resolucion se puede descargar desde este link

http://europa.eu/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:139:0012:0026:ES:PDF

 

1.- La reglamentación establece que el uso de productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imidacloprid seran sólo para usuarios profesionales.

2.- Se prohíbe el uso de fitosanitarios que contengan estas sustancias activas en el tratamiento de las semillas y del suelo en cultivos atractivos para las abejas y en los ce­reales, excepto los usos en invernaderos y con cereales de invierno.

3.- Los tratamientos foliares con estas tres sustancias quedan prohibidos en cultivos atractivos para las abejas y en los cereales, excepto los usos en invernaderos y los usos después de la floración. (Los cultivos que se cosechan antes de la floración no se consideran atractivos para las abejas.)

4.- Se prohíbe el uso y la comercialización de las siguientes semillas tratadas con productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imidacloprid: cebada, mijo, avena, arroz, centeno, sorgo, tritical y trigo cuando vayan a sembrarse de enero a junio.

5.- No se usarán ni comercializarán las semillas de los cultivos enumerados que hayan sido tratadas con productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imi­dacloprid, con excepción de las semillas usadas en invernaderos.

En virtud del Reglamento de Ejecucion UE Nro 485/2013 los Estados miembros deberán modificar o retirar, si es necesario, las autorizaciones vigentes de productos fitosanitarios que contengan las sustancias activas clotianidina, tiametoxam o imidacloprid, a más tardar el 30 de septiembre de 2013. En cuanto a la Prohibición de comercialización de las semillas tratadas con productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imi­dacloprid con  será aplicable a partir del 1 de diciembre de 2013.

V.- EL PAPEL DE LAS ABEJAS. INFORME DEL INTA. 

INTA a traves de un informe de Ezequiel Bertozzi nos detalla el papel biologico esencial para la vida de las abejas. <a>http://inta.gob.ar/documentos/abejas-la-polinizacion-y-los-alimentos</a&gt;

“Las abejas producen miel, jalea real, polen, apitoxina y propóleos que son utilizados en la alimentación, en la producción de cosméticos y en diversos preparados farmacéuticos.”

“A pesar de la importancia de estos productos, el aporte fundamental de las abejas está dado por los servicios ambientales que brindan como la polinización de especies nativas o implantadas.
La polinización es la transferencia de polen de la parte masculina de las flores (anteras) a la parte femenina (estigma). Para que la misma suceda, las plantas pueden requerir del viento, aves, mamíferos, pero sobre todo de los insectos.”

“Para tener una aproximación de la importancia de este servicio ambiental, podemos mencionar algunas estimaciones realizadas por integrantes del Programa Nacional Apícola del INTA (PROAPI). Dichos técnicos, expresan que un tercio de los alimentos que se producen en el mundo dependen directa o indirectamente de la polinización por abejas. De hecho, y de acuerdo con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de la Unión Europea, el 76% de la producción de alimentos y 84% de las especies vegetales del mundo dependen de la polinización. Según el investigador norteamericano McGregor, el servicio ambiental que presta la abeja multiplica por 10 cada dólar ingresado a la Argentina en productos de la colmena.”

Según palabras del investigador Garibaldi (CONICET-Lab. Ecotono del Inibioma, Bariloche), aproximadamente un 70% de los cultivos que sembramos se ven favorecidos en distinto grado por la acción de animales que visitan sus flores y este aspecto no ha sido tenido en cuenta habitualmente en el manejo de cultivos. Además agrega: “Nuestros resultados sugieren que si prestáramos más atención a este fenómeno en los cultivos -por ejemplo, conservando áreas silvestres donde habitan polinizadores silvestres- tanto el rendimiento medio como su estabilidad aumentarían”. 

En consecuencia, remarcamos la importancia de contemplar las abejas y otros polinizadores animales en las distintas actividades agropecuarias para darle mayor sostenibilidad al sistema.

ACCION JUDICIAL AMBIENTAL DEL CELMA EN ARGENTINA.-

“If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left” Se le atribuye a Albert Eistein la frase que dice:“Si la abeja desapareciera de la superficie del planeta entonces el hombre sólo tendría cuatro años de vida”.-

EL CELMA (Centro de Estudios Legales del Medio Ambiente) ha recibido los reclamos y preocupación de varios apicultores argentinos. Luego de un relevamiento in situ y el análisis de la situación en Argentina, conforme los estudios realizados en la Comunidad Europea y los trabajos científicos independientes, el CELMA ha decidido, tras la feria judicial, iniciar acción judicial ambiental a fin de proteger a las Abejas en el territorio argentino, solicitando al Poder Judicial que ordene:

1.- la prohibición del uso de fitosanitarios que contengan las sustancias activas clothianidin, imidacloprid y thiamethoxam en el tratamiento de las semillas y del suelo en cultivos atractivos para las abejas

2.- 
la prohibición de los tratamientos foliares con estas tres sustancias en cultivos atractivos para las abejas

3.-  
la prohibición del uso y comercialización de las siguientes semillas tratadas con  productos  fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imidacloprid: cebada, mijo, avena, arroz, centeno, sorgo, tritical y trigo cuando vayan a sembrarse.

4.- 
la prohibición del uso y comercialización de  las semillas de los cultivos ebada, mijo, avena, arroz, centeno, sorgo, tritical y trigo ue hayan sido tratadas con productos fitosanitarios que contengan clotianidina, tiametoxam o imi­dacloprid, con excepción de las semillas usadas en invernaderos.

El fundamento juridico de la accion descansa en las siguientes normas:

A.- CONSTITUCION NACIONAL

Artículo 41.- Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquéllas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos.

B.- CONVENIO SOBRE DIVERSIDAD BIOLÓGICA

Artículo 6. Medidas generales a los efectos de la conservación y la utilización sostenible

Cada Parte Contratante, con arreglo a sus condiciones y capacidades particulares:

a) Elaborará estrategias, planes o programas nacionales para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica o adaptará para ese fin las estrategias, planes o programas existentes, que habrán de reflejar, entre otras cosas, las medidas establecidas en el presente Convenio que sean pertinentes para la Parte Contratante interesada; y

b) Integrará, en la medida de lo posible y según proceda, la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica en los planes, programas y políticas sectoriales o intersectoriales.

Artículo 10. Utilización sostenible de los componentes de la diversidad biológica

Artículo 10. Utilización sostenible de los componentes de la diversidad biológica

a) Integrará el examen de la conservación y la utilización sostenible de los recursos biológicos en los procesos nacionales de adopción de decisiones;

b) Adoptará medidas relativas a la utilización de los recursos biológicos para evitar o reducir al mínimo los efectos adversos para la diversidad biológica;

c) Protegerá y alentará la utilización consuetudinaria de los recursos biológicos, de conformidad con las prácticas culturales tradicionales que sean compatibles con las exigencias de la conservación o de la utilización sostenible;

d) Prestará ayuda a las poblaciones locales para preparar y aplicar medidas correctivas en las zonas degradadas donde la diversidad biológica se ha reducido; y

e) Fomentará la cooperación entre sus autoridades gubernamentales y su sector privado en la elaboración de métodos para la utilización sostenible de los recursos biológicos.

Artículo 14. Evaluación del impacto y reducción al mínimo del impacto adverso

a) Establecerá procedimientos apropiados por los que se exija la evaluación del impacto ambiental de sus proyectos propuestos que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica con miras a evitar o reducir al mínimo esos efectos y, cuando proceda, permitirá la participación del público en esos procedimientos.

b) Establecerá arreglos apropiados para asegurarse de que se tengan debidamente en cuenta las consecuencias ambientales de sus programas y políticas que puedan tener efectos adversos importantes para la diversidad biológica;

c) Promoverá, con carácter recíproco, la notificación, el intercambio de información y las consultas acerca de las actividades bajo su jurisdicción o control que previsiblemente tendrían efectos adversos importantes para la diversidad biológica de otros Estados o de zonas no sujetas a jurisdicción nacional, alentando la concertación de acuerdos bilaterales, regionales o multilaterales, según proceda;

d) Notificará inmediatamente, en caso de que se originen bajo su jurisdicción o control peligros inminentes o graves para la diversidad biológica o daños a esa diversidad en la zona bajo la jurisdicción de otros Estados o en zonas más allá de los límites de la jurisdicción nacional, a los Estados que puedan verse afectados por esos peligros o esos daños, además de iniciar medidas para prevenir o reducir al mínimo esos peligros o esos daños;

e) Promoverá arreglos nacionales sobre medidas de emergencia relacionadas con actividades o acontecimientos naturales o de otra índole que entrañen graves e inminentes peligros para la diversidad biológica, apoyará la cooperación internacional para complementar esas medidas nacionales y, cuando proceda y con el acuerdo de los Estados o las organizaciones regionales de integración económica interesados, establecerá planes conjuntos para situaciones imprevistas.

2. La Conferencia de las Partes examinará, sobre la base de estudios que se llevarán a cabo, la cuestión de la responsabilidad y reparación, incluso el restablecimiento y la indemnización por daños causados a la diversidad biológica, salvo cuando esa responsabilidad sea una cuestión puramente interna.

C.- LEY GENERAL DEL AMBIENTE NRO 25675


Articulo 2º 
— La política ambiental nacional deberá cumplir los siguientes objetivos:

e) Mantener el equilibrio y dinámica de los sistemas ecológicos;

f) Asegurar la conservación de la diversidad biológica;

g) Prevenir los efectos nocivos o peligrosos que las actividades antrópicas generan sobre el ambiente para posibilitar la sustentabilidad ecológica, económica y social del desarrollo;

Articulo 4º — La interpretación y aplicación de la presente ley, y de toda otra norma a través de la cual se ejecute la política Ambiental, estarán sujetas al cumplimiento de los siguientes principios:

Principio de prevención: Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir.

Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente. .

Principio de equidad intergeneracional: Los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.

Principio de sustentabilidad: El desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.

<photo id=”1″ />

Aside | Posted on by | Tagged | Leave a comment

MONSANTO EN EL VALLE DE CONLARA (SAN LUIS): EXTRACCION Y AFECTACION DEL AGUA SUBTERRANEA. EL ANTECEDENTE EN PROV. DE BS AS.

La Red Universitaria de Ambiente y Salud – Médicos de Pueblos Fumigados (REDUAS) reveló en estos dias, que la empresa Monsanto Argentina SAIC se ha instalado en la provincia de San Luis. http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/las-semillas-mutantes-de-maiz-y-el-santuario-transgenico-de-monsanto-en-san-luis/

La empresa biotecnológica ha arrendado dos campos en la zona del Valle del Conlara, Santa Bárbara y La Gramilla ubicados a la altura de las localidades de Concarán y Santa Rosa del Conlara con el fin de desarrollar sus cultivares de semillas transgénicas.

El dato que se quiere resaltar por el presente es que, dado el régimen bajo de lluvias anual en el Valle de Conlara,  Monsanto necesariamente requiere para garantizar la producción de semillas, realizar un riego constante utilizando agua subterránea. Eso se corrobora en los cultivares circulares tal como lo grafican imágenes satelitales reseñadas por REDUAS en su pagina web.

Imagen

La razón de los cultivares circulares es la utilización de un pozo de extracción de agua subterranea en el centro del circulo que se distribuye a través de un pivot que gira sobre el y recorre todo el radio del cultivar.  http://www.mgriegos.com.ar/pivot.html

En las imágenes publicadas por REDUAS pueden contabilizarse 25 cultivares circulares. Cada cultivar circular representa un pozo de extracción de agua subterránea. Es decir, Monsanto en el Valle de Conlara posee 25  pozos de extracción de agua subterránea.

El uso del agua para fines agropecuarios – como el que realiza Monsanto Argentina SAIC en San Luis- es un proceso degradante y extintivo del recurso dado que a la vez que, menos de la mitad del agua utilizada vuelve al acuífero, lo hace a traves de un filtrado con un suelo contaminado con agroquímicos, aumentando en consecuencia el nivel de nitratos mas la contaminacion peligrosa con metabolitos de Glifosato o Glufosinato de Amonio (según el caso) y AMPA.

Las empresas biotecnológicas en los cultivares transgénicos utilizan bombas de extracción de agua subterránea equipadas con motores de 150 HP o mas- y extraen – por cada bomba – promedio 200 mil litros por hora.

Por las razones expuestas, la actividad agroquimica debe poseer previo a su ejecucion la declaracion de impacto ambiental que preve el art 11 de la ley 25675 en virtud de que la misma afecta significativamente el medio ambiente: Y  el uso del agua subterrranea por las empresas biotecnológicas – tal como sucede en el Valle de Conlara – es uno de los puntos esenciales que deben controlarse en el proceso de evaluación de impacto ambiental ya sea para racionalizar el recurso como evitar su degradación.

AÑO 2010. Antecedente judicial en Alberti (Provincia de Bs As).-

 

Entre los años 2009-2010 pudo comprobarse el extractivismo solapado del recurso de agua subterránea en la localidad de Alberti (Provincia de Buenos Aires) cuando las grandes empresas cultivadoras de papa coincidieron con varios joint venture de campos de experimentos biotecnológicos – liberación de semillas transgénicas – que involucraban a la firma Monsanto Argentina SAIC; y se instalaron en la zona del pueblo de Pla (localidad del partido de Alberti) para desarrollar sus respectivas actividades.

La papa demanda en su proceso de cultivo un nivel alto de humedad constante en el suelo, ello se logra con riego continuo y diario. Para ese fin las empresas paperas extraen agua subterránea del acuifero pampeano. En el periodo 2008-2010 la Provincia de Bs As padeció una de las sequias más graves de los últimos años; esa situacion climatica fue subsanada por las grandes empresas biotecnológicas con la extracción de agua subterránea con fin de riego para garantizar la producción de sus agroecosistemas de experimentación de semillas transgénicas.

Ello determino que en esos años se diera en la zona de Alberti una conjunción extractivista dañosa de las grandes empresas paperas y biotecnologicas acompañada de una aquiescencia inadmisible de parte del estado en todas sus aéreas y niveles (órganos de contralor (Organismos Para el Desarrollo Sostenible – Autoridad del Agua) estado municipal y provincial). Hablamos de aquiescencia dado que los joint venture de Monsanto Argentina SAIC como las grandes empresas paperas en los años 2009 y 2010 no poseían permiso expedido por la Autoridad del Agua de la Prov. de Bs As. para extraer agua subterranea proveniente de los acuiferos puelche pampeano.

El acuifero es el unico reservorio de agua dulce para consumo de gran parte de la poblacion de  la Provincia de Buenos Aires . Y ante un periodo de sequia se deben extremar la medidas de proteccion dado que al bajar el regimen de lluvias, el acuifero no recibe recarga de agua (el agua de lluvia es la recarga del acuifero). A todo ello se suma la problematica del arsenico en la zona. El nivel de arsenico del agua tambien depende del nivel del acuifero, esta demostrado que cuando desciende el nivel del acuifero (por escasez de lluvia) aumenta el nivel de arsenico (por mayor concentracion).  En los años 2010-2011 el nivel de arsenico en agua en la zona de Alberti, Chivilcoy llego a niveles pico historicos de 0,08 mg/l. (Referencia: la OMS recomienda 0,01 mg/l)

Por ello si al periodo de sequia, ergo descenso del nivel del acuifero le sumamos la extraccion descontrolada y desproporcionada de las empresas biotecnologicas y paperas, las consecuencias son la escasez de un recurso esencial para la poblacion.

En la Provincia de Buenos Aires, el Código de Aguas establece como principio fundamental que toda persona podrá usar el agua pública y conforme a los reglamentos generales para satisfacer necesidades domésticas, transporte gratuito, pesca deportiva y esparcimiento, siempre que con ello no se contamine el medio ambiente ni se perjudique a terceros.

A su vez en el art 55 se le asigna al usoa gropecuario la categoría de uso especial para el cual dentro del articulado (59 a 65) de dicho cuerpo normativo prevé expresamente que para dicho uso del agua se requiere de un permiso, previo cumplimiento de requisitos que refieren a la metodología que debe emplearse para la realización de los pozos de extracción como así también a la delimitación y condiciones del uso del recurso natural.

La ciudad de Alberti tiene 7 mil habitantes en la planta urbana  que consumen un promedio de 300 a 400 litros por día. De ello se concluye preliminarmente que la totalidad de la población Albertina consume 2 millones de litros por día aproximadamente. Solo Monsanto y las empresas paperas con su pozos de extracción de agua subterránea extraían, por día, el doble de agua que demandaba toda la población Albertina.

Recién ante una serie de reclamos administrativos ante el ADA y consecuentes amparos judiciales interpuestos con el patrocinio juridico de un miembro del CELMA (abogado Fernando Cabaleiro), la Autoridad del Agua de la prov. de Bs As se vio obligada a intimar a las empresas extractivistas a que denunciaran los pozos de extracción de agua subterránea clandestinos y se ajustaran a la normativa vigente.

La Sala II  de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y Garantías del Depto Judicial de Mercedes en el año 2010 en uno de los casos judiciales hizo a lugar a la vía del amparo y la medida cautelar en los autos “Cauce Héctor y otros sobre amparo” haciendo aplicación de los principios de prevención y precautorio a fin de proteger el acuífero pampeano ante el extractivismo de las empresas paperas y biotecnologicas.

En su decisión la Sala II ordeno al emprendimiento agropecuario a que se abstuviera de extraer agua subterránea hasta tanto no obtuviera un permiso de uso del recurso por la Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires.-

Concretamenteel tribunal señalo que “”Ante la existencia de pozos que – en principio y salvo que la Autoridad del Agua determine lo contrario en el expediente administrativo en curso Nro 2436-15957/2009- no contarían con encamisado para impedir que los herbicidas bajen a las napas, lo que estaría generando contaminación del acuífero puelche y de las napas freáticas de las que también se extrae agua para consumo humano, corresponde: revocar el auto que obra a fs 59/62 y hacer lugar a la medida solicitada por el accionante,bajo la caución que el Organo de Grado estime corresponder, debiendo el demandado Hector Miguel Cauce (siendo que la codemandada habría fallecido según constancia de fs 35 de causa 6965) abstenerse de extraer agua subterránea mediante los cuatro pozos ubicados en el predio rural ubicado en el predio rural ubicado en el Cuartel X del Partido de Alberti (Detallado en mapa I y mapa II de la documentación acompañada) ante la ausencia de autorización por parte de la Autoridad del agua para la explotación de aguas subterráneas (Art55 de la ley 12257). “ Fdo Dres Fco. Rodolfo Lilo. Dante Pietrafesay Mario A. Bruno.

Se desconoce si Monsanto posee el permiso de extraccion de agua subterranea en los 25 pozos que pueden verificarse en el Valle de Conlara. Los antecedentes en Alberti Prov de Bs As no lo avalan. A su vez, el daño que ocasiona la actividad al recurso esencial, desaconseja el otorgamiento del permiso de uso.

Aside | Posted on by | Tagged , , , , , , , , , , | Leave a comment

AMPARO POR AGUA CON ARSENICO.LA CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA PLATA CONFIRMA SENTENCIA QUE ORDENA AL MUNICIPIO DE ALBERTI (BS AS) A ENTREGAR AGUA POTABLE EN BIDONES EN DOMICILIOS DE AMPARISTAS.

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, en Acuerdo Ordinario por mayoria confirmo la sentencia  del Juzgado de Garantías del  Joven Nro 1 del depto Judicial de Mercedes, provincia de Bs As,  a cargo del Dr Marcelo Luis Giacoia, – que amplió la medida cautelar dictada en la causa “Solari Marta y otros c/ Municipalidad de Alberti s/amparo”  en Mayo de 2013 y ordeno al Municipio de Alberti (Provincia de Bs As), a la entrega de bidones de agua potable cuyos valores deben ajustarse a los valores guías de la OMS en los domicilios de varias familias  – adherentes a la accion de amparo – .

En Alberti, el agua de red , presenta niveles altos en arsenico que oscilan entre los 0,03 mg/l hasta los 0,8 mg/l; siendo el valor guia de la OMS 0,01 mg/l.

El Conicet ya emitio su dictamen en la causa judicial y determino que el 0,01 mg/l de Arsenico en agua debe ser obligatorio.-

En su decision la camara plantense señala que los adherentes ostentan interés jurídico suficiente como para considerarlos provisoriamente legitimados para interponer la acción de amparo en el marco de las circunstancias fácticas y jurídicas que esgrimen.

El voto del Dr Sparacotel que hizo a la mayoria del tribunal subrayo la importancia del principio precautorio señalando que  resulta elocuente que la cuestión en debate, debe ponderarse a la luz del “principio precautorio” que en materia ambiental se erige como orientación cardinal.

Para la mayoria del tribunal el principio precautorio refuerza la idea predominante en el derecho ambiental de prevención. Es un instrumento idóneo para la defensa del medio ambiente, en situaciones de riesgo potencial, frente a la duda científica, y de cara a la posibilidad medianamente aceptable de un peligro ecológico o ambiental amerita la tutela judicial. (ver. CAFFERATTA, Néstor A. “El principio de prevención en el derecho ambiental“, Revista de Derecho Ambiental, Noviembre 2004, pág.10 y ss).

Bajo ese criterio hermeneutico la Camara plantense confirmo la resolucion de grado debiendo el Municipío entregar agua que se ajuste a los valores guias de la OMS (en relacion al Arsenico) en bidones para consumo y aseo personal de 17 familias amparistas vecinos de Alberti Prov de Bs As.

La sentencia se da en el marco de la megacausa judicial – incoada con el patrocinio juridico del CELMA – donde se solicitan obras de potabilización de agua de red en los partidos de Alberti, Bragado, 9 de Julio y Chivilcoy en el Noroeste de la Provincia de Bs As. Semanas anteriores la Suprema Corte de la Provincia de Bs As se expidio en el cartapacio judicial “KERSICH JUAN GABRIEL Y OTROS C/ AGUAS BONAERENSES S.A. Y OTS. S/ AMPARO. RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE REC. EXTR. (INAPL. DE LEY) perteneciente tambien a la megacausa judicial del agua denegando la concesion del recurso extraordinario contra la sentencia de la misma camara platense que en su oportunidad habia confirmado la medida judicial que aceptaba la adhesion de mas de 2600 vecinos de la localidad de 9 de Julio.

En la misma sintonia que el tribunal platense, la Camara Contencioso Administrativo de San Martin, el jueves 13 de Diciembre de 2012, por unanimidad confirmo la misma medida cautelar (entrega de bidones en domicilio de amparistas mas escuelas hospitales y clubes deportivos) impuesta por el Juzgado de Garantias del Joven Nro 1 del Depto Judicial de Mercedes en el marco de la mega causa judicial en los autos “BENTANCOURT MARIA ELISA YOTROS C/ AGUAS BONAERENSES S.A Y OTROS S/ AMPARO” en relacion a  la ciudad de Chivilcoy.

Ahora a la Camara Contencioso Administrativo de La Plata, le restaria decidir la otra cautelar otorgada en la misma causa de Alberti “Solari” en la cual se ordeno a las autoridades municipales a que se abstuvieran de otorgar autorizaciones administrativas para aplicar agroquimicos en predios rurales ubicados  a menos de mil metros de los pozos de extraccion de agua subterranea que se distribuye en la red municipal (los cuales se encuentran dentro de la zona ecologica protegida), sin la debida declaracion de impacto ambiental y audiencia publica previa. Dicha decision habria sido apelada por el Municipio de Alberti.
………………………………………………………………………

 

Texto de la sentencia.

 

CAUSA Nº 14165-M CCALP “SOLARI MARTA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE ALBERTI S/ AMPARO

En la ciudad de La Plata, a los seis días del mes de Junio del año dos mil trece, reunida la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata, en Acuerdo Ordinario, con la presencia de los Señores Jueces Dres. Gustavo Daniel Spacarotel, Gustavo Juan De Santis y Claudia Angélica Matilde Milanta, para entender en la causa “SOLARI MARTA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE ALBERTI S/ AMPARO”, en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia de Garantías del Joven nº 1 del Departamento Judicial Mercedes (Expte. Nº -237/2), previa deliberación, se aprueba la siguiente resolución.

La Plata, 6 de Junio de 2013.

VISTO Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 177/183) contra la medida cautelar decretada en autos (fs. 1/5), el Tribunal decidió plantear la siguiente

CUESTIÓN:

¿Es ajustada a derecho la resolución apelada?

VOTACIÓN:

A la cuestión planteada el Dr. Spacarotel dijo:

I. Los actores, Luis Fernando Cabaleiro, por derecho propio, Lidia Esther Solari, Maricel Alejandra Ferreira, Juan Manuel Ferreira, Juan Carlos Arrua, Karina Elizabeth Di Vincensi, Lorena Gabriela Moreira, Evangelina Soledad Ferreira, Raúl Ramón Castellanos, Oscar Delfín Di Vincensi, Marcela Valdivia, María del Carmen Marquez, Jorgelina Ferreira, María Cristina Monsalvo y Diego Eduardo Castellanos, todos por derecho propio, solicitando la adhesión a la acción de amparo en trámite, fundando su presentación en los mismos términos que el escrito de demanda que iniciara el presente proceso.

Peticionan que la Municipalidad de Alberti, en su carácter de proveedora del servicio de agua de red de la ciudad de Alberti, comience a realizar los trabajos y tareas necesarios para adecuar la calidad y potabilidad del agua de uso domiciliario de dicha ciudad, conforme los parámetros establecidos en el artículo 982 del Código Alimentario Argentino.

Requieren también; que dentro de los sesenta días de notificada la sentencia, se defina un proyecto específico con plazos concretos de realización, debiendo participar en el control del mismo –como también de su posterior implementación-, tanto el Organismo de Control de Aguas de Buenos Aires como las áreas competentes que determine el Ministerio de Infraestructura de la Provincia de Buenos Aires.

Asimismo, como medida cautelar innovativa solicitan se ordene a la demandada -Municipalidad de Alberti- que provea bidones de agua potable, asegurándose 200 litros mensuales por cada persona.

II. El juez de grado, resolvió “…. con la finalidad de evitar posibles daños en la salud de los nuevos actores, teniendo en cuenta la naturaleza de los derechos constitucionales afectados y recordando la obligación del Estado de proteger la salud y el acceso al agua segura, potable, conforme lo ya resuelto en autos a fs. 110/116vta., 272/275vta. y 217/221vta. del incidente de Apelación de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, es que habré de hacer lugar a la medida cautelar peticionada bajo las modalidades ya ordenadas en los resolutorios antes citados, sin perjuicio de lo finalmente se decida en el fondo de la cuestión…”.

En tal sentido precisó que la demandada deberá “… suministrar a los actores en sus respectivos domicilios la cantidad de agua necesaria –no pudiendo ser inferior a los doscientos litros mensuales por persona… la mima deberá ser provista en bidones…”·.

III. Contra ese pronunciamiento, la parte demandada interpuso recurso de apelación (fs. 177/183), solicitando la revocación de la resolución cautelar, argumentando para ello que la resolución apelada no resultaba ajustada a la normativa vigente, ni se adecua a los presupuestos de hecho que justificarían su acogimiento.

Destaca que si bien no desconoce la confirmación que este tribunal efectuara de la primer medida cautelar decretada en autos, la que se hace extensiva con relación a los nuevos amparistas, así como tampoco los fundamentos brindados en aquella oportunidad por el Dr. Spacarotel, en autos la postura fáctica y jurídica que mantiene el municipio con relación a la cuestión resulta idéntica, por lo que no cabe sino insistir por imperativo legal con los argumentos brindados, en tanto se entienden ajustados a derecho.

IV. El recurso reúne los recaudos de admisibilidad, en tanto ha sido interpuesto en tiempo y forma (arts. 16 y 17 de la ley 13.928), habiéndose cumplimentado con la pertinente sustanciación (cédula agregada a fs. 187/188; conf. art. 17 ley 13.928), correspondiendo ingresar en el tratamiento de sus agravios.

V. 1. En lo sustancial, corresponde analizar la procedencia de los argumentos que ostenta la pieza impugnatoria, y en su caso, indagar si los mismos permiten conmover los extremos fundantes de la resolución en crisis.

2. Liminarmente, corresponde expresar que prima facie, los actores, ostentan interés jurídico suficiente como para considerarlos provisoriamente legitimados para interponer la acción de amparo en el marco de las circunstancias fácticas y jurídicas que esgrimen (ver en ese sentido lo expuesto en causa CCALP nº 10840 “Solari”, res. del 10-08-10).

Ello así toda vez que su calidad de habitantes de la ciudad de Alberti, y su vinculación directa con el objeto procesal que tramita por la acción de amparo, (potabilidad de agua), dan por sentado una potencial afectación del círculo vital de derechos de las personas que promueven la jurisdicción, con carácter cualificado en relación al resto de la comunidad.-

3. En otro orden, tal como lo señalé en el precedente antes citado, resulta elocuente que la cuestión en debate, debe ponderarse a la luz del “principio precautorio” que en materia ambiental se erige como orientación cardinal.

Así ha de recordarse, conforme tuve ocasión de expedirme en la causa CCALP nº 404 “Longarini”, res. del 11.5.05, (reiterado en la causa nº 3131, “Asociación Civil Nuevo Ambiente”, sent. del 22-06-06) la vigencia y aplicación del “principio de prevención” y el “precautorio” (art. 4º ley 25.675) que deben presidir las decisiones políticas, o de oportunidad jurisdiccional, en aras de tutelar el compromiso ambiental y en la salud de la población (art. 41, 42, 43 de la Const. Nacional, art. 28 de la Const. Pcial.).

La principal característica del principio de precaución, está dirigida a gerenciar el riesgo de un daño desconocido o mal conocido, derivando entonces en la toma de medidas aún antes de que el peligro de daño pueda ser realmente identificado. En cambio, el principio de prevención, intenta mitigar los posibles efectos dañosos de una actividad o proyectos cuya nocividad resulta conocida (Tripelli, Adriana, “El principio de precaución en la bioseguridad”, p. 283 y ss., en la obra colectiva: “Tercer Encuentro de Colegios de Abogados sobre Temas de Derecho Agrario”, febrero de 2001).

 

En este sentido ha de recordarse que el principio precautorio refuerza la idea predominante en el derecho ambiental de prevención. Es un instrumento idóneo para la defensa del medio ambiente, en situaciones de riesgo potencial, frente a la duda científica, y de cara a la posibilidad medianamente aceptable de un peligro ecológico o ambiental amerita la tutela judicial. (ver. CAFFERATTA, Néstor A. “El principio de prevención en el derecho ambiental“, Revista de Derecho Ambiental, Noviembre 2004, pág.10 y ss).

Bajo dicha pauta se ha reconocido frente a situaciones de difícil prueba (Peyrano, Jorge W. “La prueba difícil”, J.A. 203-III. Fascículo nº 7), o en casos llamados como de “alta complejidad” (Morello, Augusto M. “Los Tribunales y los abogados frente a los problemas que plantean los litigios complejos” JA 190-I.929).

4. Ahora bien, en la presente se alega la vulneración de las condiciones de salud de la población que reside en la ciudad de Alberti, a partir del suministro de agua de uso domiciliario por parte de la comuna demandada, por debajo de los parámetros de calidad establecidos por la normativa vigente.

En ese orden, cabe recordar que por la ley 11.820 se aprobó el “Marco Regulatorio para la Prestación de los Servicios Públicos de Agua Potable y Desagües Cloacales en la Provincia de Buenos Aires”, Anexo I, en dicho marco regulatorio se estableció como límite máximo tolerado para el arsénico 0,05ml/l (ver Anexo A, tabla II).

Así también, dichos valores son considerados por el Código Alimentario Argentino (ley 18.284), artículo 982, por el cual se establecen las características químicas del agua potable para suministro público, habiendo adherido la Provincia de Buenos Aires por ley 13.230.

Tal como lo reseñé en la causa citada, los informes (glosados a la causa principal fs. 52/55, 61, 68/71, 96, 97, 100 y lo manifestado por los comparecientes a la audiencia celebrada el 18 de mayo de 2010), denotan la presencia objetiva y cierta de nivel de arsénico más allá de dichos valores máximos tolerados (0,05 ml/l), así como también, la presencia de valores excedentes de cloruros y sólidos.

5. Por su parte, la demandada esgrime el plazo de cinco años para adecuar los valores fijados en el artículo 982 del Código Alimentario Argentino en materia de calidad de agua para consumo humano, así como también, refiere a nuevos informes que acreditarían la actual adecuación de dichos valores a las pautas vigentes.

También aduce la ausencia de prueba que acredite riesgo para la salud en relación a los mayores valores de cloruros y sólidos, respecto de las pautas previstas por la ley 11.820.

Seguidamente, intenta diferenciar la especie del precedente de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, “Boragina” (cit.), sin embargo, en este estado provisorio del proceso, la distinción que ensaya no logra entidad suficiente que permita ponderar de otro modo la materia en debate y descartar el compromiso al derecho a la salud de los habitantes, a partir del suministro de agua por debajo de los parámetros de calidad establecidos por la normativa vigente.

6. En ese sentido, la Suprema Corte en el precedente “Boragina”, otorgó preponderancia al cumplimiento de los parámetros fijados por la normativa, como regla, respecto de la excepción, es decir, las posibilidades de adecuar las condiciones del servicio (art. 8, ley 11.820) y de obtener prórrogas “excepcionales por tiempo determinado” (art. 23, ley cit.), ello señalando que, en el caso, ”…el obrar de la Municipalidad de Junín, la que, al prestar el servicio de agua potable fuera de los módulos de calidad establecidos en el anexo A del marco regulatorio aprobado por ley 11.820 y art. 982 del Código Alimentario Argentino (ley 18.284, conf. ley pcial. 13.230), afecta el derecho a la salud de sus habitantes (arts. 36 inc. 8; 75 inc. 22, Const. Nac.)

7. Ello asi, merituando la especie en materia cautelar, se impone considerar presentes los extremos conformadores del periculum in mora, junto con la consideración del fumus boni iuris inherente a la pretensión articulada, sopesando la concurrencia de ambos en el asunto traído a conocimiento del Tribunal (arg. arts. 230, 232 y concs., CPCC; 5 y 9, ley 13.928).-

En este contexto de análisis preventivo del riesgo invocado en autos, cobra relevancia, la concurrencia de una situación de peligro en la demora (arts. 195, 230, 232 y concs. C.P.C.C.). En la evaluación de tal requisito es preciso indagar tanto el gravamen que produciría la presunta existencia de elementos nocivos para la salud pública en el agua potable de la ciudad, como el que resultaría de la paralización temporal del suministro de agua en las condiciones existentes, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (ver SCBA doctr. causas B. 65.158, “Burgués”, res. del 30-IV-03; I. 3.521; I. 68.183; I. 68.174, entre otras).

Bajo este curso de acción, y teniendo en cuenta la naturaleza de la pretensión intentada, los sujetos procesales que en ella intervienen, la índole de los derechos en juego, la vigencia en esta materia de los principios preventivo y precautorio ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Constitución provincial consagrados en el art. 4 de ley 25.675 (cfr. SCBA I-68174, “Filón”, res. de 18-IV-07), la urgencia que el caso requiere, corresponde mantener la vigencia de la tutela cautelar otorgada en primera instancia, sin perjuicio de la evaluación que deberá realizar el a-quo en esta instancia precautoria del proceso a los fines pertinentes, de los resultados que arrojen los estudios e informes de rigor que peticiona la parte demandada en su presentación de fs. 160/174, puntos VII. B) “Informativa”, dando intervención al “OCBA” (Organismo Control Aguas Buenos Aires), como la prueba pericial pendiente de producción ordenada con fecha 10.6.2010, ante la Asesoría Pericial del departamento Judicial de La Plata en los autos principales (arts. 195, 232 y concs., C.P.C.C.).

Por ello propongo rechazar el recurso de apelación deducido por la parte demandada y confirmar el pronunciamiento recurrido (arts. 16, 17 y concs. ley 13.928) sin perjuicio de las actividades procesales pendientes y su consecuente ponderación a los efectos de la tutela cautelar, votando a la cuestión planteada por la afirmativa.

Costas de la instancia a la vencida (art. 19, ley 13.928).

Así lo voto.

A la cuestión planteada, el Dr. De Santis dijo:

Discrepo con la posición del primer voto.

Tal y como lo hiciera en la causa principal (CCALP n° 10.840), habré de pronunciarme en este incidente por la admisión del recurso de apelación, no sin antes observar que la adhesión sucesiva que exhibe el trámite de la causa, y autorizara el órgano judicial de primera instancia, no se aviene a las disposiciones de rito aplicables a la especie (art. Ley 13.928, t. seg. ley 14.192), a las normas del Código Procesal Civil y Comercial, a la ley 12.008 (t. seg. ley 13.101), ni a la naturaleza de la acción procurada (art. 20 inc. 2 CPBA).

Esto último, no obstante, a la luz de la cuestión planteada por la mayoría y el perfil cautelar de la materia que llega a esta alzada, no es obstáculo para su conocimiento y decisión.

En primer término, como lo hiciera en aquel antecedente, advierto en la decisión cautelar un impropio adelantamiento del resultado del proceso que desnaturaliza el carácter asegurativo que define a la especie (arts. 195 y sigs., 230 y concs. del CPCC; conf. art. 5 y ccs. ley 13.928, t. seg. ley 14.192).

No perjudica esa inferencia el interés en juego en la controversia, pues su indudable urgencia decisoria bien queda a resguardo con el perfil de la pretensión elegida, con rumbo decidido en una sentencia final oportuna que la componga (conf. arts. 20 inc. 2 CPBA, 10, 12, 13, 14, 15 y ccs. ley 13.928 cit.).

Tal situación revela una conducta jurisdiccional que expone error de juzgamiento.

A esa misma derivación me conduce un segundo aspecto.

La decisión recurrida extiende sus alcances a la provisión de agua potable para los actores, siendo que la pretensión principal se centra en la realización de obras tendientes a potabilizar el agua de red pública en un marco programado.

Ese alcance descoloca la medida otorgada, pues dispuesta como lo ha sido desborda el confín mismo de aquel objeto principal y quiebra el necesario tributo al que se sujeta el proceso precautorio.

También valoro que el caso no reporta todavía elementos de convicción provisoria para ponderar reinante la buena apariencia en el derecho de los demandantes, pues en la controversia lucen aristas de discusión relativas a aspectos de composición química del agua y su impacto nocivo en los usuarios del servicio, como también los alcances de éste en relación con la prestación a cargo de la comuna accionada.

Ese conjunto impide por ahora el acogimiento del propósito preventivo de los actores.

Expreso así mi respuesta por la negativa.

Propongo:

Hacer lugar al recurso de apelación de la Municipalidad demandada, revocar el decisorio apelado en cuanto ha sido materia de sus agravios y rechazar la petición cautelar, con costas a la vencida en ambas instancias (conf. arts. 5, 9, 19, 21 y ccs. ley 13.928, t. seg. ley 14.192 195, 230, 274 y concs. del CPCC).

Así lo voto.

A la misma cuestión planteada, la Dra. Milanta adhiere al voto del Dr. Spacarotel y emite el suyo en igual sentido.

Por tales consideraciones, este Tribunal

 

RESUELVE:

Por mayoría, rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmar el pronunciamiento de grado en cuanto ha sido motivo de agravio (arts. 43, 75 inc. 22, Const. Nac.; 20 inc. 2º, 28, 36 inc. 8º, Const. Prov.; 4, ley 25.675; 5, 9, 16, 17 y concs. ley 13.928; 195, 230, 232 y concs. C.P.C.C.), ello, sin perjuicio de las actividades procesales pendientes y su consecuente ponderación a los efectos de la tutela cautelar.

Costas de la instancia a la vencida (art. 19, ley 13.928, cit.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase al juzgado de origen oficiándose por Secretaría.

Gustavo Daniel Spacarotel

Juez

Gustavo Juan De Santis

Juez

Claudia A.M. Milanta

Juez

Dra. Mónica M. Dragoneti

Secretaria

REGISTRADO BAJO EL Nº 526 (I).

<photo id=”1″ />

Posted in Uncategorized | Tagged , , , , , | Leave a comment